La « centralité du sionisme dans l'identité juive »

Nick King

20 janvier 2026

Le 5 janvier 2026 Michel DeGraff, membre de la Linguistics Society of America et professeur de linguistique et d'éducation au Massachusetts Institute of Technology (MIT), a obtenu du tribunal de district du Massachusetts le rejet d'une action civile invoquant son implication dans des actes d'intimidation antisémites à l'encontre d'un étudiant et d'un membre du corps enseignant.

Avec un doctorant et un professeur israélien du MIT comme plaignants, le centre Brandeis avait intenté en juin 2025 un procès contre professor DeGraff et le MIT. Dans la plainte, plusieurs cas d'« antisémitisme grave » et de harcèlement ont été signalés, les membres juifs de la communauté du MIT ayant été prétendument diffamés et « terrorisés ». La plainte affirmait que l'université n'avait pris aucune mesure disciplinaire, « restant les bras croisés alors que les professeurs et les étudiants cultivaient un environnement imprégné d'antisémitisme et de peur », et permettant à l'institut de devenir « un terreau fertile pour la haine ».

Le centre Brandeis, dont le nom complet est Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law, a été créé en 2012 afin de promouvoir les droits civils et humains du peuple juif. L'organisation est particulièrement active sur les campus universitaires américains, où elle s'engage dans la lutte « contre l'antisémitisme et l'antisionisme ». Elle a déjà traité plusieurs plaintes déposées au nom d'étudiants et de professeurs juifs chagrinés, et a intenté des poursuites antérieures contre les universités de Harvard, Yale et Stanford, ainsi que contre des mouvements prônant le boycott universitaire.

Paul Eckles, le conseiller juridique principal du centre Brandeis a fait remarquer que, bien que les universités aient rapidement réagi contre la « haine des Juifs de l'extrême droite », elles étaient plutôt réticentes « à reconnaître l'antisémitisme lorsqu'il est lié à la situation au Moyen-Orient. Elles ne sont pas habituées à reconnaître le type d'antisémitisme auquel elles sont confrontées et refusent tout simplement de voir ce qui se passe et d'en reconnaître la gravité ». Il a ajouté : « C'est quelque chose que nous observons sur plusieurs campus et que nous espérons changer. »  †

Chaque accusation est un aveu

Au début de l'année 2024, professor DeGraff avait proposé d'enseigner au département de linguistique et de philosophie du MIT un cours sur la langue, la linguistique et la décolonisation en Israël/Palestine. La proposition n'a pas été officiellement acceptée par le département, mais il a ensuite présenté le contenu du cours sous la forme d'une série de conférences accréditées analysant le rôle de la langue et de la linguistique dans les luttes de libération en Haïti, en Israël et en Palestine.

Tout au long de cette période, les campus américains ont été animés par des actions de solidarité avec la Palestine et des débats houleux autour de l'intervention militaire israélienne dans la bande de Gaza. Dans un article publié dans Middle East Eye *, professor DeGraff a noté :

À la suite de l'attaque du Hamas du 7 octobre et du lancement du génocide israélien à Gaza, le Louis D Brandeis Center et l'Anti-Defamation League (ADL) ont publié une lettre ouverte exhortant près de 200 présidents d'université à enquêter sur Students for Justice in Palestine (SJP) pour violations présumées des lois fédérales sur le « soutien matériel au terrorisme ».

Cette lettre s'inscrivait dans le cadre d'une campagne plus large visant à criminaliser l'activisme pacifique contre le génocide et à faire pression sur les universités pour qu'elles prennent des mesures disciplinaires à l'encontre des organisateurs sur les campus.

L'article poursuit en décrivant les tropes psychologiques et linguistiques qui interagissent et qui montrent comment la dissimulation sioniste insinue son appropriation fabriquée dans des tentatives visant à restreindre la liberté d'expression sur la solidarité avec la Palestine. L'inversion des rôles de victime et d'auteur imprègne l'ensemble du texte, dont les traits dominants peuvent être résumés comme suit :

▶  « virus mentaux » - utilisation de mythes, de propagande ou de récits pernicieux, contournant toute évaluation rationnelle, qui se propagent comme un virus...

▶  « infection mentale » - ... pour mobiliser et légitimer un consensus antagoniste contre un groupe cible ;

▶  « dissonance cognitive » - utilisation d'histoires mythiques de victimisation qui transforment des voisins pacifiques en ennemis mortels, la violence étant utilisée pour résoudre les incohérences psychologiques qui en résultent dans le ...

▶  ... recours à des « récits de haine » irréductibles ;

▶  « accusations miroir » pour « déformer la réalité » - projeter sa propre culpabilité et sa propre violence sur la victime afin de justifier la répression (cf. la déformation linguistique dans les accusations de solidarité avec la Palestine qualifiées de « discours de haine »), révélant chaque accusation comme un aveu ;

▶  « déni littéral », « déni interprétatif » et « déni implicite », où :

- Le déni interprétatif repose sur l'euphémisme (par exemple, les expulsions deviennent des transferts de population, la torture est reformulée comme une pression physique modérée...) ;

- Le déni implicite insiste sur la autojustification pour transférer la responsabilité morale sur la victime (par exemple, le meurtre de civils comme mesure antiterroriste tout en réfutant un motif génocidaire...).

Peu après le dépôt de la plainte de Brandeis, en juillet 2025, le New York Post a cité le professeur DeGraff qui a déclaré : « L'un des objectifs de la Hasbara et des distorsions qu'elle contient est de détourner l'attention des horreurs commises à Gaza et en Cisjordanie ... Continuons donc à nous concentrer sur ce qu'Amnesty International appelle 'un génocide diffusé en direct' ». ‡  Des horreurs reconnaissables qu'Eckles voudrait peut-être que les administrateurs universitaires qualifient d'antisémitisme diffusé en direct.

Thème commun, traitement spécial

Lorsqu'il a repris ses fonctions à la Maison Blanche en 2025, Donald Trump est revenu avec la menace que les universités pourraient perdre leur accréditation et leur soutien fédéral si elles ne traitaient pas les plaintes pour antisémitisme. Le litige engagé par le centre Brandeis contre Harvard en mai 2024 (en vertu du titre VI du Civil Rights Act de 1964) portait sur des allégations d'« antisémitisme omniprésent » sur le campus et sur l'inaction de l'institution pour le prévenir. L'affaire a été réglée à l'amiable, l'université acceptant d'adopter la définition opérationnelle de l'antisémitisme de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) et de mettre en place un système de rapports annuels pour surveiller la discrimination ou le harcèlement fondés sur l'origine nationale.

Un communiqué de presse du Centre Brandeis faisant référence au document de l'IHRA a déclaré qu'il reconnaissait « le rôle central du sionisme dans l'identité juive et [affirmait] explicitement que le fait de cibler les Juifs et les sionistes constituait une violation des règles scolaires ». Le fondateur du Centre Brandeis, Ken Marcus, estimait que cela était « essentiel » :

« Nous entendons régulièrement des administrateurs universitaires mal informés affirmer qu'ils font une distinction claire entre antisémitisme et antisionisme. Le fait est que les règles contre les sionistes sont des règles contre les Juifs... »

Au cours des quinze dernières années, les lobbyistes pro-israéliens ont déployé beaucoup d'efforts dans les démocraties libérales occidentales pour faire adopter le texte de l'IHRA par les législateurs nationaux, ou du moins pour qu'il soit utilisé comme référence officielle pour la supervision réglementaire de l'administration publique. De nombreuses critiques ont souligné l'incompatibilité de cette définition très controversée avec les libertés fondamentales d'expression, ainsi que son impact sur l'intégrité professionnelle des personnes soumises à son champ d'application. Son auteur, Kenneth Stern, a désavoué le document de travail actuel, notamment en raison de son manque d'objectivité et de sa confusion inhérente entre les déclarations antisémites et les critiques objectives de l'État d'Israël. En octobre 2022, E. Tendayi Achiume, professeur de droit à l'université de Stanford et alors rapporteur spécial des Nations unies sur les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et d'intolérance afférente, a souligné son inadéquation en tant que référence « en raison de sa susceptibilité à être instrumentalisée à des fins politiques et du préjudice causé aux droits de l'homme résultant d'une telle instrumentalisation ».

Légitimer l'exclusion

Jusqu'en 2020, peu d'universités avaient adopté la définition de l'IHRA au Royaume-Uni. Le professeur David Feldman, directeur du Birkbeck Institute for the Study of Antisemitism (Institut Birkbeck pour l'étude de l'antisémitisme) à Londres, l'a qualifiée de « déconcertante d'imprécision » et d'outil dangereux « pour étouffer la liberté d'expression » qui n'apportait rien de plus que ce qui existait déjà dans la législation sur l'égalité. La riposte de ses défenseurs, parmi lesquels figurait Lord Mann, conseiller indépendant du gouvernement sur l'antisémitisme, était qu'elle élargissait le champ d'application de l'accusation : « l'intérêt de cette définition est qu'elle se situe en dessous du seuil pénal ». À la suite de la menace du ministre de l'Éducation, Gavin Williamson, de réduire le financement des établissements réticents à suivre le soutien du gouvernement à son adoption, 75 % des universités ont mis en œuvre cette politique.

La capacité des critères de l'IHRA à supprimer le discours légal sur les droits humains des Palestiniens afin d'éviter les critiques « antisémites » à l'égard de l'État israélien suscite de vives inquiétudes. Ces tensions peuvent se traduire par l'annulation ou la restriction d'événements, de fausses allégations conduisant à des procédures disciplinaires à l'encontre d'étudiants et/ou de membres du personnel, et la remise en cause de la réputation ou la détérioration de carrières en raison de la stigmatisation liée à des enquêtes prolongées.

Un rapport publié en mai 2023, couvrant quelque 56 établissements d'enseignement supérieur, rédigé par le groupe de travail gouvernemental sur l'antisémitisme dans l'enseignement supérieur (créé par le même Lord Mann), affirmait ne pas avoir trouvé un seul exemple d'effet dissuasif sur la recherche universitaire ou la liberté d'expression résultant de la définition de l'IHRA. Peu après, ces conclusions irréprochables ont été universellement contredites par une étude publiée par le Centre européen d'aide juridique (European Law Support Centre) portant sur quarante cas qui lui ont été directement signalés entre 2017 et 2022. Cette étude a révélé que l'imposition des critères de l'IHRA : ^ȸ

- étouffe la liberté d'expression dans le cadre de la loi en matière d'enseignement, de recherche et de discussion sur la nature de l'État israélien ;

- étouffe de la même manière la liberté d'expression en ce qui concerne la nature du sionisme en tant qu'idéologie ;

- porte injustement atteinte à la réputation du personnel et des étudiants concernés par les droits humains des Palestiniens et les crimes commis par Israël ;

- efface les expériences des communautés palestiniennes, dissimulant les preuves des injustices commises à leur encontre ;

- empêche les établissements d'enseignement supérieur de contribuer à un débat public éclairé.

L'analyse a révélé que l'adoption généralisée de cette définition pose de nombreux problèmes à la recherche et à l'enseignement des études sur le Moyen-Orient et qu'elle est tout simplement inappropriée dans un contexte universitaire. Alors que le projet de l'IHRA se concrétise également de manière plus large dans les professions réglementées, l'avertissement du professeur Achiume concernant les dommages causés par l'instrumentalisation politique trouve un écho : « tout l'intérêt » est d'intervenir lorsque la protection adéquate existante prévue par la loi ne contribue pas à la promotion d'une stratégie idéologique mensongère.

† ‘Severe, pervasive’ Jew-hatred at MIT, per lawsuit (25 June 2025) [https://www.jns.org/severe-pervasive-jew-hatred-at-mit-per-lawsuit/]

* I teach linguistics at MIT. Here's how a pro-Israel lawsuit uses language to silence critics (19 January 2026) [https://www.middleeasteye.net/big-story/teach-linguistics-mit-zionist-lawsuit-shows-language-silence-israel-critics].

‡ MIT prof accused of harassing Jewish student over Zionist ‘mind infection’ claim revealed, still listed on staff - New York Post (2 July 2025) [https://nypost.com/2025/07/02/us-news/mit-prof-accused-of-harassing-jewish-student-over-mind-infection-claim-revealed/]

ȸ European Law Support Centre & British Society for Middle Eastern Studies - The Adverse Impact of the IHRA Definition of Antisemitism (September 2023) [https://elsc.support/resource/academic-freedom-and-freedom-of-speech-in-uk-higher-education-the-adverse-impact-of-the-ihra-definition-of-antisemitism/]